Las claves de la alocución de Petro sobre el atentado contra Miguel Uribe Turbay

El sábado 7 de junio de 2025, el senador y precandidato presidencial del Centro Democrático, Miguel Uribe Turbay, fue víctima de un atentado en la localidad de Fontibón, Bogotá, durante un acto público. El congresista recibió tres impactos de bala, dos en la cabeza, y permanece en estado crítico. En respuesta, el presidente Gustavo Petro ofreció una alocución presidencial en la que rechazó el ataque y prometió total transparencia en las investigaciones.

Durante su intervención, el presidente subrayó que la vida de Miguel Uribe debe ser prioridad por encima de cualquier diferencia política. “Lo que hoy más cabe es que todos los colombianos nos centremos... en que siga vivo el señor Miguel Uribe Turbay, esa es la prioridad”, señaló Petro, quien también hizo un llamado a la unidad nacional frente al hecho.

El jefe de Estado ordenó además proteger al menor de edad señalado como autor material del atentado y cuestionó el funcionamiento del esquema de seguridad del senador. Aseguró que su gobierno promoverá el respeto a la vida de todos los ciudadanos, incluso la del joven detenido, a quien calificó como víctima del reclutamiento por redes criminales.

Lea también: (Nuevo comunicado de la Fundación Santa Fe sobre Miguel Uribe: “máxima gravedad y pronóstico reservado”)

No obstante, el contenido del mensaje fue duramente criticado por sectores políticos y figuras públicas. Aunque condenó el atentado, Petro utilizó referencias históricas, filosóficas y literarias que muchos consideraron descontextualizadas y alejadas de la gravedad del momento. La alusión a personajes como Freud, Hegel y García Márquez fue interpretada como una forma de evadir un pronunciamiento concreto.

El exministro Alejandro Gaviria calificó la alocución como “patética, triste y absolutamente incoherente”, mostrando su descontento con el tono elegido por el mandatario. La representante Katherine Miranda fue más allá al afirmar que “jamás había escuchado una alocución tan ridícula y tan patética... ¡Bota la piedra y esconde la mano!”

Congresistas del Centro Democrático también expresaron su malestar. Juan Espinal afirmó que el discurso refleja el fracaso del Gobierno, y José Jaime Uscátegui dijo que “mientras Colombia anochece conmocionada, Petro aparece con una alocución delirante: habla de ríos, conquistas, España y García Márquez... menos de lo que realmente importa”.

Desde el Concejo de Bogotá, Oscar Vahos criticó la falta de autocrítica en el mensaje presidencial y recordó que Petro ha promovido discursos de confrontación: “Habla de ‘vida’ el que con una espada en mano ondeó una bandera de ‘Guerra a muerte’ y tacha de ‘ratas de alcantarilla’ a sus críticos”.

Pese a las críticas, también hubo apoyo a la intervención presidencial. La superintendenta de Industria y Comercio, Cielo Rusinque, valoró el gesto del mandatario y dijo que “la necesitábamos. Toda nuestra energía concentrada en la preservación de la vida de Miguel Uribe”.

El representante Alfredo Mondragón, del Pacto Histórico, propuso una “gran marcha por la paz” como respuesta colectiva al atentado. Invitó a “marginar a los violentos” y a evitar que se hagan cálculos políticos con la vida humana, en una convocatoria que incluya a todos los sectores.

En su mensaje, Petro intentó resaltar la importancia de proteger la vida como principio fundamental, pero el uso de una narrativa abstracta y simbólica desató un vendaval político. Lo que se esperaba como un acto de liderazgo frente a la violencia, terminó generando divisiones y críticas por la desconexión emocional con el momento.

El país permanece atento al estado de salud de Miguel Uribe Turbay y al avance de las investigaciones. Mientras tanto, la controversia en torno al mensaje presidencial reabre el debate sobre el estilo comunicativo de Gustavo Petro y su forma de afrontar situaciones críticas.

Otras noticias